(Por: Wayne Partain)

Repaso de William Ramírez

(Todas las refutaciones del hermano Wayne van en Azul, JVR)

INTRODUCCIÓN:

1. Algunos enseñan que no es correcto servir la cena del Señor en copitas individuales, que se debe usar una sola "copa" (recipiente).

WJR: No es el punto. En la controversia de 1995 aquí en Nicaragua de ustedes aprendimos y muy correctamente reconozco, a que explicáramos que los arreglos que tenían ya como métodos (adiciones) y no como medios NO SE TRATABA DE SI AQUELLO ERA “BUENO” O SI ERA “MALO” sino determinar si era BIBLICO. Usar “copitas”, queremos saber si es bíblicamente respaldado y no si es algo “CORRECTO O INCORRECTO”.

            WP: Si no es bíblico, no es correcto y viceversa.

B.    No explican cómo los miles de hermanos de Jerusalén lo hicieran. Hay iglesias grandes ahora – sería muy difícil practicar lo que estos hermanos enseñan.

1.     Tendrían que usar un recipiente tan grande que ni siquiera dos hermanos pudieran cargarlo, y ¿cómo podrían los miembros beber de tal recipiente?

2.     Además, una iglesia compuesta de dos mil miembros  necesitaría unas cinco horas aproximadamente para celebrar la cena si cada miembro participara en diez segundos.

3.     Desde luego, si Jesús lo requiriera, tendríamos que hacerlo de alguna manera, pero esta enseñanza no tiene base alguna en las Escrituras.

WJR: ¿Acaso la dificultad permite quebrar el  mandamiento? Dice que “si Jesús lo requiriera, tendríamos que hacerlo de alguna manera” Creo que así es. En Éxodos capitulo 12, la pascua se mandó celebrar a 600,000 judíos y fue celebrada sin ninguna dificultad ¿Cómo lo hicieron ellos?. En Pentecostés fueron apenas 3,000 personas, es decir 597,000 personas menos que en la Pascuas, a ellos se les mandó celebrar la Cena del Señor ¿Cómo lo hicieron ellos? Usted dice que no se explica eso, pero sí, una lectura cuidadosa de Hechos 2:46 responderá de forma simple: “partiendo el pan en las casas”. Tal pareciera que es mucho más importante insistir en que “hay iglesias grandes ahora” y no en la sana practica de la Biblia ¿Qué hacemos, que es lo apremiante? ¿Achicamos le cantidad de miembros en la iglesia o mejor cambiamos el modo de participar la Cena del Señor?.

            WP: La Pascua fue celebrada por familias (Ex. 12:3, 4). El partir el pan del v. 42 era la cena del Señor porque está en el contexto de doctrina, comunión y oraciones, pero no hay nada en el v. 46 que indique que fuera acto religioso. Más bien, se refiere a la comida ordinaria en las casas

            WP: Amado hermano, usted no considera lo que digo. En el primer siglo había iglesias grandes. En la actualidad hay iglesias grandes. Usted rehúsa ver la consecuencia de su doctrina que produce un problema estupendo, no imaginario, sino real y verdadero.

C.    Dicen que la palabra "copa" (Mat. 26:27) significa el recipiente y el fruto de la vid y, por eso, prohíben el uso de copitas.

      WP: Usted no dice nada de este punto. Supongo que usted entiende que en realidad la doctrina de BL/JP es que la “copa” es precisamente el recipiente mismo, porque enseñan que el recipiente mismo simboliza el Nuevo Pacto. No pueden decir “recipiente y contenido” porque enseñan que el contenido (el líquido) simboliza la sangre de Cristo; es decir, enseñan la doctrina de que debe haber tres símbolos en la cena: pan, fruto de la vid, recipiente del fruto de la vid. Esta una perversión bien profana de la bendita cena del Señor.

D. El uso de copitas es autorizada por el mandamiento de beber el fruto de la vid, como el baptisterio es autorizado por el mandamiento de bautizar.

1.     Es como el predicar por radio es autorizado por el mandamiento de predicar el evangelio, y los himnarios son autorizados por el mandamiento de cantar, etc.

WJR: Siguiendo esa misma línea de razonamiento, tendríamos que aceptar el argumento de los hermanos institucionalitas, quienes basados en Galatas 6:10 “hagamos bien a todos”, dicen que está IMPLICITAMENTE AUTORIZADO el establecimiento de Clínicas Médicas en las propiedades de la Iglesias. Sabemos que no es así porque hay textos que explícitamente dicen qué es la obra de la Iglesia. Igualmente, no se puede presumir que las “copitas” están implícitamente autorizadas cuando tenemos textos muy explícitos acerca de lo que es usado en la Cena del Señor.

            WP: No son nada paralelas las dos cosas. Gál. 6:10 es dirigido a los individuos y no tiene nada que ver con el uso de la ofrenda de las iglesias. Decir que “tenemos textos muy explícitos acerca de lo que es usado en la Cena del Señor” es asumir como verdad lo que tiene que probarse (de que la “copa” sea el recipiente). Claro que sí hay textos explícitos pero “explícito” no significa literal. La Biblia dice explícitamente que Jesús es el pan de vida, la puerta, el buen Pastor, etc.

            E. Dicen que "debemos hacer exactamente lo que Jesús hizo, es decir, tomar una copa y todos beber de ella", pero leamos (Luc. 22: 17-20)

1.     "Tomad esto, y repartidlo (dividirlo) entre vosotros”. ¿Quebrar y dividir el vaso (recipiente)? No, sino dividir el contenido (fruto de la vid).

2.     Los que usamos copitas hacemos exactamente lo que Jesús y los apóstoles hicieron. Repartimos el fruto de la vid entre nosotros.

WJR: Estamos claros que No se puede dividir QUEBRANDO el vaso. Pero el vidrio, la madera y otros elementos similares son los únicos que se pueden DIVIDIR solamente quebrándolos. El líquido (cual sea: agua, jugo de uvas, etc.) es un elemento que sí se puede dividir aunque No Quebrándolo. Los discípulos hicieron la orden de Jesús: “bebed de ella todos”, sorbiendo cada uno la porción adecuada en el momento.

            WP: Amado hermano William, al decir “que no se puede dividir quebrando el vaso”, usted refuta la doctrina de BL/JP. Es cierto. No se puede repartir o dividir el vaso. Por eso, la “copa” no es el recipiente (vaso). Esta es la controversia y al decir esto usted acepta la verdad y refuta el error de ellos.

            WP: Usted dice que “El líquido es un elemento que sí se puede dividir”. ¡Precisamente! Otra vez, usted acepta la verdad y refuta el error. Si usted cree que este párrafo que usted escribe refuta lo que yo digo, está bien equivocado. Más bien, lo confirma. Hermano, ponga mucha atención: dicen BL/JP que la “copa” es el recipiente. Jesús dice “repartir/dividir” la copa que según ellos es el recipiente. Por eso, si la “copa” es el recipiente, ineludiblemente se debe dividirr ese recipiente. ¡Fin de controversia! Todo lo que usted dice después de este punto son puros rodeos.

La afirmación de que al usar muchas copitas “hacemos exactamente lo que hizo Jesús” me parece muy aventurada. No es así hermano, no es lo que exactamente hizo Jesús, lo que yo leo es que él tomó exactamente UNA COPA, NO VARIAS COPITAS.

            WP: No es nada “aventurada”. Claro que sí tomó exactamente un recipiente, pero al decir “divididlo/repartidlo entre vosotros”, no les dio martillos para quebrar el recipiente para dividir/repartir los pedazos entre ellos. Más bien habían de dividir/repartir la copa o sea el contenido (el fruto de la vid) entre ellos. Así lo entendería todo el mundo, santo o profano, a menos que se hubiera instruido mal antes de leerlo.

           I.          EL ERROR BÁSICO DE ESTA DOCTRINA.

A.    Citan (Luc. 22:20) para probar que el recipiente simboliza el nuevo pacto. Dice el texto, "Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre".

WJR: No hay que probar nada de lo que está diafanamente escrito. Hermano usted no se dio cuenta que hasta citó literalmente el texto, nótese: “esta copa ES el nuevo pacto”. Podemos preguntar ¿Qué dice el texto? R= que la COPA ES EL NUEVO PACTO. ¿En donde, pues, está el tan escandaloso error?

            WP: Desde luego, no quiero refutar lo que “está diafanamente escrito”, pero no está escrito diafanamente que “este recipiente es el nuevo pacto”. Sí, es un “escandaloso error” que pervierte la cena y hace burla de ella. Claro que sí cito el texto. ¿Por qué no? Cualquier estudiante objetivo de este lenguaje reconoce el lenguaje figurado y sabe que “copa” es el fruto de la vid. No hay ningún erudito del lenguaje griego que diga que la copa sea el recipiente. Usted puede rechazar los léxicos y comentarios por ser editados por sectarios pero en este punto no tienen prejuicio alguno. Jamás han oído de esta controversia entre nosotros. Simplemente explican lo que es el significado obvio de la palabra. Dice el léxico griego de Grimm-Thayer de “copa” - “por metonimia del recipiente por lo que está contenido, el contenido de la copa… Luc. 22:20. También el léxico griego de Bauer-Arndt-Gingrich: “The cup stands, by metonymy, for what it contains… To potérion corresponde a ton arton (el pan)”. BJ/JP (por lo menos JP) saben esto perfectamente y creen que son más inteligentes que la erudición del mundo (Rom. 12:3,16).

            B. Para ellos el recipiente es tan sagrado como el jugo. Creen que cuando bendicen la copa, bendicen dos cosas: recipiente (elemento sólido), contenido (elemento líquido).

WJR: Por lo menos yo no he escuchado a ningún hermano afirmar esto que dice usted, en lo personal yo tampoco afirmaría algo así. Si hay una afirmación esa es que la Copa SIMBOLIZA el N.P.. Pero sí he leído esa afirmación de parte del hermano Bill Reeves en su comentario de 1Corintios 10:16 y cito literalmente para evitar un error de parte mía: “se llama <la copa de bendición>, no por alguna gracia especial que se canalice por la copa, sino porque el Señor la bendijo cuando instituyó la Cena, y porque nosotros al tomarla, la bendecimos (11:25; Mat. 26:27; Mar. 14:23; Luc. 22:17); es decir, damos gracias por ella, y así reconocemos lo sagrado de ella.  Las dos expresiones significan la misma cosa, y se usan alternativamente”(Bill H. Reeves). Además, estoy de acuerdo con el hermano Bill de que bendecimos la copa y esto significa que la acción de gracias incluye también el contenido. Pero veo que usted no lo cree así (¿?)

            WP:  Dejaré que el hno. Bill conteste esto pero usted lo representa mal, suponiendo que al hablar de la copa él se refiera al recipiente. No lo hace. No se canaliza ninguna gracia especial ni a través del pan ni a través del fruto de la vid. “Bendecir” no significa eso, sino que obviamente equivale a dar gracias.

B.    Por eso, enseñan que hay tres símbolos en la cena del Señor: (1) pan = cuerpo; (2) fruto de la vid = sangre; y (3) el recipiente del fruto de la vid = nuevo pacto.

WJR: Usted lo representa muy bien hermano, no veo el problema. Cuando hemos leído los relatos de la última cena del Señor con sus discípulos podemos saber que es así.

            WP: Ya ve, hermano, que usted mismo acepta que el recipiente es simplemente eso: el recipiente, o sea, que la copa no es el recipiente más su contenido. Según esta doctrina falsa hay tres símbolos. Los “indoctos e inconstantes” tuercen esta enseñanza. ¿Por qué? ¿porque les falta preparación académica? No, no necesitan más escuela. Eso no es el problema. No es que no son capaces de reconocer que Jesús y Pablo usan lenguaje figurado. Saben bien que “mesa del Señor” no es una mesa de madera. Saben que Jesús no es una puerta literal.

            C. (Heb. 9:20), "Esta es la sangre del pacto que Dios os ha mandado". Antiguo pacto (A. T.) confirmado con sangre.

1.     Igualmente el nuevo pacto (el Nuevo Testamento) fue ratificado o confirmado con la sangre (muerte) de Cristo. (Heb. 9:17)

WJR: Su comparación de que tanto el A.P. como el N.P. fueron confirmados por igual con sangre, ayuda a ver que hay dos elementos distintos ligados intrínsicamente: unos es el pacto y otro es la sangre. Solo el Pacto antiguamente no servía, solo la sangre tampoco servía. El Pacto eran (a modo de representación, ya que fueron muchas mas leyes que Dios les entregó) las dos tablas de piedra que leyó Moisés al pueblo y la sangre fue otra cosa extraída del cuerpo de un animal sacrificado y que al ser rociada sellaba un contrato solemne entre Dios y el pueblo. El hermano dice “igualmente el Nuevo Pacto” y yo digo AMEN, igualmente el Nuevo Pacto. Uno es el Pacto que Jesús dijo estaba a modo de representación en la copa y otra cosa era el elemento dentro de ella –la sangre- que estaba a modo de representación en el jugo de uvas.

            WP: Enseñar que el Nuevo Pacto de Jesús fue representado o simbolizado por un vaso de vidrio u otro material es minimizar y blasfemar contra el Nuevo Pacto. El Nuevo Pacto fue confirmado por la preciosa sangre de Cristo y esa sangre es representada por el fruto de la vid. El recipiente de ese fruto de la vid tiene el mismo significado que el platillo del pan. ¡Imagínese! Según esta falsa doctrina el vaso tendría significado sublime y glorioso porque representa el Nuevo Pacto y el pobre platillo del pan que representa el mismo cuerpo de Jesús no tendría significado alguno.

3.     (Mat. 26:28; Mar. 14:24; Luc. 22:20; 1Cor. 11:25) El lenguaje de Lucas y Pablo dice la misma cosa que dicen Mateo y Marcos.

a.     Lucas y Pablo: "Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre" equivale a lo que dicen Mateo y Marcos: "esto es mi sangre del nuevo pacto". 

WJR: Hermano, es falso que Pablo y Lucas digan lo mismo que Mateo y Marcos. Otra vez usted da las citas literales y ellas mismas nos dicen la verdad sin que usted se percate de ello. Note: Pablo y Lucas escriben “Esta copa es…”, mientras que Mateo y Marcos escriben “Esto es mi sangre…” ¿Dónde está la similitud? En el castellano nuestro, ambas expresiones contienen estructuras gramaticales que difieren drásticamente. En Pablo y Lucas lo que es el Nuevo Pacto es la Copa sin lugar a dudas, mientras que en Mateo y Marcos el “esto es mi sangre” categóricamente diré que es el fruto de la vid o jugo de uvas. Pero aceptaré que se me demuestre que la sangre No Es El Fruto de La Vid. ¿Cuándo oramos qué decimos del fruto de la vid?

            WP: Amado hermano, usted se junta con Don Quijote, luchando contra molinos de viento. Cuaquier estudiante de la Biblia que lea estos textos objetivamente, sin prejuicios, sin alguna doctrina extraña que defender, reconoce que enseñan la misma cosa, porque los dos hablan de lo que simboliza la sangre de Cristo que fue derramada para remisión de pecados y para confirmar el nuevo pacto. Ese es el detalle del cual usted no “se percate”. Léalo con cuidado, mi hermano, y dígame que Mateo y Marcos dicen una cosa y que Lucas y Pablo dicen otra cosa radicalmente diferente: “esto (potérion, copa) es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisión de los pecados” – “la copa (potérion)… touto (literalmente “esto” pero se traduce “la” para corresponder con “copa”…  es el nuevo pacto en mi sangre, que por vosotros se derrama”. Dicen la misma cosa. Acéptelo.

            WP: ¡Sangre! Mi hermano, SANGRE. El antiguo pacto estaba conectado con sangre. El nuevo pacto está conectado con sangre (la muerte de Cristo). Por medio de esta sangre (muerte) heredamos todo lo que esa sangre compró (Hech. 20:28; 1 Ped. 1:18, 19). Ese es el NUEVO PACTO.  El Nuevo Testamento está escrito en la sangre de Cristo. Enseñar que ese precioso pacto divino sea representado por algún vaso, aunque sea cáliz de oro o plata, es blasfemar contra la sangre de Cristo y blasfemar contra el Nuevo Pacto que fue sellado por esa sangre. Esta aberración es sumamente seria. Le ruego que la abandone.

            b. Afirmar que Lucas y Pablo dan significado al recipiente cambia y corrompe el simbolismo de la cena del Señor y pervierte las Escrituras (2Ped. 3:16) 

WJR: Creo que ya leímos a Pablo y a Lucas. Y desconocer la asignación del simbolismo que el mismo Señor Jesús le dio al recipiente si pervierte la enseñanza. Si alguno habla que lo haga como lo hace la Palabra de Dios en las citas de Pablo y de Lucas.

            WP: Sí, leer estos textos exactamente como están, sin decir “recipiente” en lugar de “copa”.

c.     ¿Cómo podía un recipiente simbolizar el Nuevo Testamento? Tal pensamiento choca con todo aspecto del concepto bíblico de ratificar pactos con sangre.

WJR: Veo que a usted no le cae bien que en sus propias palabras Jesús haya dicho que “esta copa es el Nuevo Pacto…” ¿Cómo pudo Jesús decir semejante cosa? ¡Lo dijo! Pero hay simbologías de simbologías. Sino ¿por qué acepta usted que dos mujeres representen o simbolicen los dos testamentos en el contexto de Galatas 4:21-26? Pero así lo escribió Pablo. Yo no veo la dificultad. La simbología es tal que un animal (cordero) fue la sombra a modo de representación del mismo Hijo de Dios (Jn. 1:29)

            WP: Sí, la Biblia habla claramente de las dos mujeres y del cordero, pero la Biblia no dice que un recipiente simboliza el nuevo pacto. Cada vez que se agregue “recipiente” se añade a la palabra de Dios.  Encuentre usted un texto que diga recipiente y tendrá paralelo, de otro modo no. Siempre que usted hable de “copa” indicando que es el “recipiente” usted ASUME lo que tiene que PROBAR. Esta es una táctica muy común entre falsos maestros, pero no funciona con sinceros estudiantes de la palabra de Dios.

4.     Única diferencia es el orden de las palabras. Mat. y Mar.: "esto es mi sangre del nuevo pacto", Luc. y Pablo: dicen, "Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre".

a.     Es muy obvio que los cuatro escritores dicen la misma cosa, hablando del fruto de la vid y no del recipiente.

WJR: Hermano, su afirmación otra vez tiene fallas. Ya vimos que la diferencia está en la gramática de los textos en cuestión. Pero veámoslo otra vez: “esto es mi sangre”=fruto de la vid y “esta copa”=Nuevo Pacto. Esto (fruto de la vid LITERAL reposando en la copa) y esta (copa LITERAL sostenida en sus manos) son dos adverbios que designan a elementos de géneros distintos. Como no es lo mismo El con Ella. Fruto de la vid es EL y Copa en sus manos es ELLA. Por tanto los cuatro escritores no dicen la misma cosa.

            WP:  Mat. 26:27, “la copa” (potérion, copa, vaso para beber, Mat. 23:25); 26:28, “esto”  (touto, o sea, este vaso) “es mi sangre”. Tiene razón, hermano, “esto” (copa, vaso para beber) es el fruto de la vid (y no el recipiente)—no tiene nada que ver con reposar en la copa, sino que es simplemente el fruto de la vid. Ahora,  Luc. 22:20, “la copa (potérion, copa, vaso para beber)… esta (touto, o sea, este vaso), “¿copa literal sostenida en sus manos?” No, no. Es la misma palabra “potérion”, igualita a Mat. 26:27. En el texto se usa el pronombre “la” porque traducen “potérion” como “copa” pero en el griego es touto. Su argumento sobre “EL” Y “LA” no tiene mérito alguno.

C.    El error no es cuestión del método de servir la cena, de usar solamente una copa o varias copitas. Si fuera así sería cuestión de opinión, porque eso no importa.

1.     Pero este error no es asunto de opinión sino de doctrina, porque ellos cambian el simbolismo de la cena del Señor, y esto es un grave error.

2.     Según el N. T. hay solamente dos elementos de simbolismo (el pan y el fruto de la vid), no tres elementos (el pan, el fruto de la vid y el recipiente del fruto de la vid).

D.    Al participar de la cena los cristianos meditan con gratitud en el cuerpo y sangre de Jesús, pero sería absurdo meditar en el recipiente del pan o del fruto de la vid.

WJR: Su consideración aquí es correcta y no la cuestionaré. Solo debo enfatizar algo dicho anteriormente: que el Pacto y la Sangre son elementos distintos intrínsicamente ligados. Pero veamos esto leyendo Hebreos 10:4-8, donde el cuerpo que le fue preparado obviamente implica todos los componentes del mismo, huesos, tendones, músculos y, por supuesto, la sangre. Ese CUERPO se le dio, pues, por causa del sacrificio que él iba hacer. Por otro lado Hebreos 9:15-18 dice que ese SACRIFICIO tenía como causa el establecimiento del Nuevo Pacto para la remisión de los pecados. Pacto sin sangre no funcionaba.

            WP: “Cuerpo” sí incluye todo el cuerpo, pero “copa” no contiene el recipiente. Esta es toda la controversia.

            E ¿Qué es la copa? dicen: el recipiente y su contenido. por eso, que se beba tanto el recipiente como su contenido.

A.    Si se bebe solamente el contenido (el fruto de la vid) y no se bebe el recipiente, entonces no se bebe "la copa" según esta doctrina falsa.

B.    Pero nadie puede beber el recipiente; por lo tanto, la consecuencia ineludible de esta teoría falsa es que nadie puede beber la copa del Señor.

WJR: ¿No se puede? ¿Nadie puede beber la copa del Señor? De la manera que el hermano está pensando NO, lógicamente. Pero de la manera que Pablo piensa SI es posible. Por lo cual yo también digo que Sí, basado en 1Cor. 11:26: “Así, pues, todas las veces…que bebáis esta copa”.

            WP: Otra vez, asumiendo como verdad lo que tiene que ser probado, o sea, que la “copa” sea el recipiente.

C.    Cristo sí tomó un recipiente en sus manos (es imposible tener un líquido en las manos si no está en algún recipiente), pero Cristo no bendijo ningún recipiente.

WJR: Yo no me detendré aquí, pues más adelante hay una afirmación de parte suya que me parece discordante con este inciso. Pero quiero que recordemos más adelante esta frase de aquí: “CRISTO SÍ TOMÓ UN RECIPIENTE EN SUS MANOS”. 

1.     El platillo del pan no tiene significado. Tampoco el recipiente del fruto de la vid. Tampoco la mesa en que se ponen estos elementos. (1Cor. 11:21, no mesa física).

2.     Esta doctrina destruye el simbolismo de la cena del Señor y causa división en la iglesia, porque no podemos participar de la cena con los que la enseñan.

D.    El texto mismo explica el significado de la palabra "copa". (Mat. 26:27-29) dice, "Y tomando la copa… este fruto de la vid".

1.     Jesús tomó la copa, pero no dio gracias por el recipiente, sino por el fruto de la vid, porque dijo, "no beberé más de este fruto de la vid, hasta, etc. “

2.     ¿Qué es la copa según Jesús mismo? Es el fruto de la vid.

WJR: Hermano, yo le exhorto a que, por favor, tenga cuidado con el manejo del texto que hizo ahorita. Yo puedo hallar la respuesta a su pregunta, recurriendo a Jesús mismo en Lucas 22:20 y ahí dice que la Copa es el Nuevo Pacto, No el Fruto de la Vid. Entonces ¿usted niega que la Fruto de la Vid sea la representación de la Sangre que fue derramada por Jesús?

            WP: Lo mismo. Afirmando algo sin dar prueba. Hermano, usted está patinando ruedas, repitiendo, repitiendo como si fuera pensamiento nuevo. Usted sigue hablando de la copa como si fuera el recipiente y es completamente imposible tal afirmación.

E.    Jesús y Pablo (1Cor. 10:16; 11:25) usan la palabra "copa", empleando la figura de retórica llamada "metonimia”.

1.     "Figura de retórica que consiste en designar una cosa con el nombre de otra, cuando están ambas reunidas por alguna relación... (por ejemplo) respetar las canas de uno".

2.      

WP: Amado hermano William, por favor, usted no hace caso de este punto que tiene mucho que ver con el entendimiento de la palabra de Dios. Jesús y los escritores de la Biblia  (al igual que nosotros) usan mucho lenguaje figurado.

2.     ¿Qué indica "copa" si alguien dice, "me voy a tomar una copa“? ¿Quién cree que va a tomar el recipiente (el vaso)?

3.     Dice Larousse, después de definir copa como vaso: "El líquido que cabe en ella".

        III.          LA COPA SE BENDICE.

A.    (1Cor. 10:16), "La copa de bendición que bendecimos, ¿no es la participación en la sangre de Cristo?”.

B.    La palabra "bendecir" (1Cor. 10:16) equivale a "dar gracias", (Mat. 26:26,27; Mar. 14:22,23; Luc. 22:19; 1Cor. 11:24)

C.    Bendecimos (damos gracias) no por el recipiente, sino por el fruto de la vid.

D.    (1Cor. 11:26-29), la participación de la cena del Señor puede ser para condenación, no por usar copitas, sino por no discernir el cuerpo y la sangre de Cristo.

1.     Al comer el pan, beber la copa indignamente, será culpado del cuerpo y de la sangre del Señor, pero no dice que “será culpado del nuevo pacto”.

WJR: Estamos de acuerdo que BENDECIR del Gr. Eulogeía es “Dar gracias”. Pero Note que ahora usted dice que la mala participación de la Cena solamente consiste en No Discernir y no en usar “copitas”, lo que seria igual a decir que el problema tampoco esta en usar “Una copa”, lo cual jamás aceptará. Pero había algo en el trasfondo del asunto, y es que la falta de discernimiento estaba ligada al No Esperarse Unos a Otros, es el señalamiento que Pablo incluye en la solución del grave problema espiritual que ellos tenían (1Cor. 11:29,33) “Así que… esperaos unos a otros”

            WP: Hermano, no confunda la cuestión: mi único punto es que el recipiente no se bendice y otra vez volvemos a lo mismo: usted no puede probar que la copa es el recipiente.

Menospreciar el sacrificio de Cristo es lo mismo a tener en poco el Nuevo Pacto por el cual se sacrificó. La infracción va incluida cuando no se discierne bien al momento de participar de la Mesa del Señor ¿Se puede estar mal por no discernir el cuerpo y la sangre, pero estar bien en cuanto al Nuevo Pacto causante de ese sacrificio? Leyendo Hebreos 10:29; 9:16,17> tenemos que hay una misma relación entre una idea y otra.

            WP. Pero el no bendecir el recipiente no tiene nada que ver con la actitud hacia el nuevo pacto porque la sangre del nuevo pacto puede ser simbolizada solamente por el fruto de la vid. Al discernir la sangre, reconocemos que la sangre confirmó el nuevo pacto.

      IV.          LA COPA SE REPARTE.

A.    (Luc. 22:17), "Y habiendo tomado la copa, dio gracias, y dijo: Tomad esto, y repartidlo entre vosotros".

B.    "Repartir" (diamerizo, literalmente significa dividir), (Luc. 11:17), "todo reino dividido. ¿Dividir el recipiente y luego beber los pedazos?

WJR: Aquí está un punto clave del asunto. La cita que usted da tiene dificultad con la definición del término. Consideremos que el reino en Corinto estaba “dividido”, pero no era de forma literal, pues se reunían en el mismo sitio todos juntos (1Cor. 1:10). Revisando el lexicógrafo de Strong pude ver que “Repartidlo” o sea, Diamerizo además de ser “Dividir literalmente”, también hace esta definición: como “Distribución”. ¿Qué fue lo que hicieron los Apóstoles cuando Jesús les dio esa orden? Ellos no tenían la confusión aparente que hemos tenido nosotros ahora. Ellos accionaron “Diamerizo”, o sea Distribuyeron. Me permito describir el termino: DISTRIBUCIÓN> “Verbo transitivo poco usado= pasar o transferir de uno a otro”.

            WP: Hermano, otra vez, ai la copa es el recipiente, ese recipiente tiene que ser repartido entre los apóstoles. Eso hubiera requerido el quebrarlo en pedazos. Es conclusión ineludible. Acéptela.

La orden de Jesús fue muy especifica “Bebed de ella todos” y dice Marcos 14:23> “…y les dio; y bebieron de ella todos”= Diamerizo, sin tener que partir el recipiente como usted cree que sea la única forma de “repartir”.

            WP. Con razón usted quiere salir con puros rodeos, porque si acepta la sencilla y obvia verdad del caso, se derrumba su doctrina. “Ella” es potérion y ¿potérion es el recipiente? Entonces tenían que romperlo en pedazos. “Bebed de ella todos” quiere decir “beber del contenido todos”, como Juan 4:12, “este pozo, del cual bebieron él (Jacob), sus hijos y sus ganados?” ¿Jacob, sus hijos y vacas tocaron sus labios al pozo?

        V.          LA COPA SE BEBE.

A.    (1Cor. 10:21), "beber la copa”; 11:26, "las veces que bebiereis esta copa ...” ¿Se bebe el recipiente, o el líquido que está en el recipiente?.

WJR: Para esta parte, pienso nada más remitir al Punto II, inciso B.

            WP: Le convenía tratar este punto con toda sinceridad. Si la copa es el recipiente, ese recipiente se bebe, conclusión ineludible.

B.    Ejemplos de "metonimia” (figura de retó-rica que consiste en designar una cosa con el nombre de otra, cuando están ambas reunidas por alguna relación; respetar canas“)

C.    (Heb. 13:4), "el lecho (cama) sin mancilla”, relación conyugal, que no se cometa fornicación. KOITE (cama)…lo que se practica en cama. (Rom. 9:10) concepción.

D.    Poner el efecto por la causa: (Luc. 2:30), Al ver a Jesús: "han visto mis ojos tu salvación”; (Jn. 11:25), Cristo dice, "yo soy la resurrección y la vida“.

E.    Poner la causa por el efecto: (1Tes. 5:19), "no apaguéis al Espíritu“ (dones); (1Cor. 14:12) "anheláis espíritus“; (Efes. 5:18), "llenos del Espíritu” (fruto, Gál. 5:22, 23).

F.    Textos como (Mat. 26:28: Jer. 49:12), “beber el cáliz“; (Deut. 28:5), "Bendita será tu canasta”; (Salmo 23:5), "Aderezas mesa delante de mí”; (1Cor. 10:21), "mesa del Señor”.

G.   (2Cor. 5:21), "Al que no conoció pecado.. lo hizo pecado”; (Gál. 6:14), "gloriarme en la cruz”… un nombre se usa en lugar de otro por que hay alguna relación entre los dos.

H.    Muchos ejemplos de esta figura y de otras figuras de retórica en las Escrituras. Por eso, no debe haber confusión sobre “beber la copa”.

I.       "Copa”(un vaso de beber) aparece 33 veces en N. T., pero se usa solamente cuatro veces para significar un vaso literal de beber (Mat. 10:42; Mar. 7:4,8; 9:41)

1.     Por eso ¡se usa en sentido figurado 29 veces! ¿Cuándo se puede saber si la palabra se usa en sentido literal o en sentido figurativo? Por el contexto.

2.     Por ejemplo, en el mismo capítulo 26 de Mateo, en los vers. 39 y 42, ¿puede alguno dudar que la palabra se usa en sentido figurado?

J.     (Mar. 14:23), "Bebieron de ella todos". Creen que el pronombre "ella" se refiere al recipiente y, por eso, insisten en que todos toquen el vaso con sus labios.

1.     (Jn. 4:12) Jacobo "nos dio este pozo, del cual bebieron él, sus hijos y sus ganados". ¿Todos tocaron los labios al pozo? Beber de esa provisión o fuente (el contenido) 

2.     (Luc. 22:17), Dicen que repartieron la copa al tomarla, pero Jesús emplea dos palabras: "tomad" y "repartidlo”, dos acciones distintas. 

WJR: Es aquí donde retomo la parte que dejé pendiente en el Punto II, inciso C: allá usted hermano aseguró que “CRISTO SÍ TOMÓ UN RECIPIENTE EN SUS MANOS”. Ahora, es interesante su afirmación en esta parte de que la palabra “Copa” se usa 33 veces en el N.T. y que solamente hay 4 veces usada de forma literal y si notamos las cuatro citas respectivas que da, ninguna es en la Cena del Señor (¿?) Esa afirmación suya es que la copa que tomó Jesús en la Cena NO ERA LITERAL sino una…¿copa figurada? ¿Es lo que afirma hermano? Jesús tomó algo en sus manos donde estaba contenido el jugo de uvas pero que ese “algo” no era literal sino figurado. Me va a tener que ayudar con esa idea hermano. Si ese recipiente que tenia Jesús No era Literal, estoy interesado en saber de qué naturaleza era. Pero ya había dicho que Jesús tomó un recipiente ¿Cual?

            WP: Desde luego, el recipiente era literal. Aquí no hay controversia. Pero aunque tenía un recipiente en las manos, no por eso tengamos que concluir que la palabra “copa” sea el recipiente. El pozo samaritano era literal pero Jacob e hijos no bebieron el pozo.

En cuanto al ejemplo de Mateo 26:39,42 no hay problema pues todos concordamos con lo Obvio del contexto: que ahí la Copa era figurativa y no literal.

3.     Cada uno derramó una porción del jugo en su propio vaso, según la costumbre de los judíos al celebrar la pascua, y la bebieron después de participar del pan.

4.     (Ver.20), el orden fue lo siguiente: (1) repartieron el jugo en sus vasos individuales pero no lo tomaron todavía; (2) participaron del pan; y (3) participaron del fruto de la vid.

WJR: Espero una explicación mejor respecto a la presunta posibilidad de que “Cada uno derramó una porción del jugo en su propio vaso”. Se que esa noche era por la ocasión de la Pascua judía, pero se que después de haberla cumplido fue que se estableció la otra Cena que obviamente era diferente de la primera cena que ya habían comido.

            WP:  No se preocupe por la Pascua. La palabra “repartidlo/divididlo” requiere que la copa sea repartida y si la copa es el recipiente, éste tiene que ser quebrado repartido.

Por otro lado, no estoy muy seguro que ese ORDEN de la Cena del Señor sea el que hasta ahora se ha practicado en las iglesias.

5.     De otro modo, si "repartir" significa "beber“, bebieron una porción del fruto de la vid, después participaron del pan, y luego volvieron a participar del fruto de la vid.

WJR: Aquí me ayuda, pues no entiendo bien la cuestión que se quiere plantear. Gracias.

            WP: Amado hermano William, durante cuántos años ha estudiado y predicado la palabra de Dios. Siempre ha entendido la verdad. Ha sabido perfectamente que la palabra “copa” se usa figuradamente significando su contenido. Eso nunca ha sido problema para usted. Entonces, ¿cómo es que de repente con la venida de estos hermanos divisionistas (Rom. 16:17), usted ha llegado a ser campeón de esta falsa doctrina? Me cuesta mucho trabajo creer que de repente usted ha estado en ignorancia y tinieblas por tantos años y que de repente “ha visto la luz”.

            ¿No reconoce, hermano William, que usted tuvo que recibir “mucha ayuda” para creer los errores absurdos de Belarmino y Jerry? Me pregunto, ¿con qué le han fascinado? ¿Cómo es que después de años y años de creer la verdad ahora de repente en pocos días la rechaza y acepta el error?

WAYNE PARTAIN

A Pagina Principal: